[p]大部分时候我们讲导航，讲的是导航对内容和结构的一种表现。就是说我们在讨论导航的时候，更多的去关注怎么与之交互，以及视觉上是怎么好看。但是导航，不仅仅局限于交互方式和视觉形式。[/p] [p][b]被狭义化的导航[br][br][/b]回想一下我们是如何设计导航的？难道不正是根据内容、根据内容的结构去设计？最终，导航可能包含了三方面的功劳：交互设计、视觉设计，别忘了，还有信息架构。是信息架构决定了导航的设计。[/p] [p]信息架构决定了我们是用几级分类，一个项目是否可以属于两个或多个分类，等等。信息架构里面，有很大一部分工作是分类。分类，就是对已有的项目、内容，通过已知的共同属性，进行分组、归类。在计算机、信息系统被发明以前，人们就在不断进行着分类工作。从日常生活到科学研究，分类无处不在。我们为什么会要对动物、植物进行分类呢？哦，是为了形成科学的知识体系。那么当然，是先有了动物、植物、微生物的具体存在，才有了界、门、纲、目、科、属、种这样的生物分类法。为什么要分那么细致那么多层级？是因为生物届的复杂性要求分的这么细致。[br][br]所以我一直以来支持的观点是，根据内容去进行分类，和信息架构。所以我也十分推崇使用卡片分类法，既是定量分析也是定性分析。在有条件的情况下，推荐大家尝试。[/p] [p]回到开始的话题，如果我们考虑导航的时候，仅考虑其交互方式和视觉形式，那么很有可能反作用于信息架构。比如下面的例子。[/p] [p][b]tab 式导航的例子[br][/b][br]我们为什么要用 tab 式导航？是因为它能比较好的表现出分类以及分类的结构（一般是两级）。并不是因为有了 tab 式导航，所以人们才把分类分为两级。最初的时候，一定是因为先有了两级分类，设计师才设计出了精妙的 tab 式导航。而 tab 式导航的大规模使用，也在反面的影响大部分信息架构的设计。简单的几项内容，本可以一级逻辑表明，却被套用了两级分类，理由是 tab 式导航比较好看。就好比人们总是习惯于用四个汉字作为导航文案一样。比如蛮好用“新闻”两字可以的，非得用“新闻热点”。这道理是一样的。[/p] [p]导航的交互和视觉设计不应该影响信息架构的设计。鱼眼菜单真的那么好用么？如果原本一个下拉菜单就十个菜单项，你会选择用鱼眼菜单吗？或者又是仅仅因为它很酷。[/p] [p]仍然是那个问题，什么样的内容，决定了什么样的导航。尤其要注意下，我这里说的内容，不仅包括文本资料的分类，也包括功能型网站的用户任务和目标。[/p] [p][b]导航不仅仅是 tab[br][/b][br]我们看到在 office 2007 系列产品中，原来的菜单已经被板砖儿样的按钮所取代。这些被称为 ribbon 的板砖儿，或者称之为 context navigation（情景式导航），是对类似交互操作的一种分类。显然，情景式导航，已经超越了简单的针对内容的分类。[/p] [p]搜索框是一种导航吗？这样说似乎有些牵强。但是在信息检索系统中，搜索框、过滤器等，确实是起到了导航作用的。或者我们可以称之为辅助导航。[/p] [p]归本溯源，导航为什么会存在？在所有的系统、应用中，都是为了让使用者能够高效的完成任务、达成目标。这样的话，从广义上讲，引导用户快速完成任务的链接、按钮，都可以作为大导航系统的一部分。[/p] [p]可能很多朋友有这样一个问题：导航设计是否要考虑商业目标？我觉得这与上文并不冲突。具体的可留待讨论。[/p] [p][b]小结[br][/b][br]不要为了导航而导航，前面一个导航是指表现形式，后面一个导航是指实际的导航系统。[/p] [p]对于导航的设计，信息架构比交互方式、视觉形式更加的重要。[/p] [p]导航不仅仅是内容的一种分类，也包括类似交互操作的分类。导航的目的是为了让使用者高效的完成任务、达成目标。[/p] [p]情景式导航有可能是导航设计的一种发展趋势。[/p]